法庭案件編號：DCCJ 2605/2016

地址：沙田愉田苑

原告人專家: 銀晉顧問及公正行

被告人專家: -

詳情：原告人投訴被告人單位有漏水，原告人隨後通知屋苑物業管理公司（“管業處”）作出投訴，其後法庭命令雙方聘請本公司到現場檢測，經本公司於兩個單位進行多項測試後，證實被告人單位的企缸防水層存在滲漏問題。

法庭結果: 原告人勝訴，法庭發出強制維修命令、損害賠償命令及訟費命令。

節錄判案書部份內容以供參考:

由於銀晉的報告是通過雙方同意和根據法庭命令和守則所準備，亦是最近期的報告，最能反映有關單位最近的情況。而有參與準備和撰寫該報告的專家，即梁嘉駿先生，亦有到法庭作供，就該報告的內容作出詳細的闡述，並回應了訴訟雙方和法庭的提問。本席認為在多份報告當中，銀晉的報告是最為可靠的。

法庭案件編號：DCCJ 4468/2015

地址：屯門兆隆苑

原告專家: 銀晉顧問及公正行

被告人專家: 香港驗樓及結構診斷

法庭結果: 申索人勝訴，法庭發出強制維修命令、損害賠償命令及訟費命令。

詳情：原告人受被告人單位滲水困擾多年，經本公司勘察後證實被告人單位有滲漏到原告人單位天花，其後法庭命令被告人單位業主修葺並對原告人單位業主作出賠償。 

節錄判案書部份內容以供參考:

The result showed in thermal scanning, moisture detection showed that there is water seepage from the flat roof of the defendant’s property to the location 1,2 &3 of the plaintiff's property. Moreover, the result showed florescent dye test showed that there is serious water seepage from the flat roof of the defendant’s property to the location 1 of the plaintiff's property. It is concluded that there is damaged or improper water proofing water to the flat roof of the defendant’s property and caused the water seepage to the ceiling of the plaintiff's property.

 法庭案件編號：DCCJ1922/2016

地址：鴨脷洲海怡半島

原告人專家證: 香港公正行

被告人專: 銀晉顧問及公正行

詳情：原告人於未找出滲水源頭下投訴被告人單位漏水及要求天價賠償，政府部門調查後亦沒有能現被告人單位有滲漏。

結果：被告人勝訴，法庭判決上述單位的所有者沒有義務進行任何翻新或維修工作，原告人需賠償專家費及律師費。

節錄判案書部份內容以供參考: I realize that this outcome must come as a disappointment to the plaintiffs. But it is trite law that the owner of the above unit has no duty to identify the source of the leakage. Thus, there is no obligation for the owner of a unit above to do any renovation work or repair work unless his unit was confirmed as the source of seepage, since repair/renovation work can only be effectively done when the source of seepage should be ascertained.

法庭案件編號：DCMP1310/2016

地址：北角七姊妹道 

原告人專家:香港工程質量檢測中心

被告人專家: 銀晉顧問及公正行

詳情：原告人單位投訴被告人單位天台漏水並展開訴訟，經本公司勘察後證實被告人單位天台確實有滲漏到原告人單位，可是原告人單位的天台牆身同時有滲漏到自己單位天花。

結果：被告人勝訴，原告人需賠償專家費及律師費

法庭案件編號：DCCJ 3878/2014

地址：西環海怡花園
詳情：被告人已按照下層單位業主聘請之公司的檢測報告維修，可是問題未能解決解決，因此上層單位業主尋找本公司協助，最後發現外牆才是主要滲水源頭。 

法庭案件編號：DCCJ 4803/2016

地址：葵涌葵樂大廈 

詳情：被告人被投訴單位平台有滲漏，原告人做了多項測試亦未能證實被告人單位平台有滲漏。

法庭案件編號：DCCJ 4919/2017

地址：灣仔莊士敦道172號美華大廈 

詳情：上層單位改建成檔房，把原有喉部改動，多年來一直有滲漏到下層單位，政府部門亦證實上層單位有滲漏到下層單位，可是上層單位業主沒有理會政府部門的命令，亦沒有作出任何維修及賠償，因此下層單位業主委託本公司進行調查及撰寫公正報告，最後迫使上層單位業主作出正面回應。 

結果：原告人及被告人和解。

法庭案件編號：DCCJ 4959/2015

地址：跑馬地誠和閣 

詳情：原告人受滲水困擾多年，政府部門多年亦未能找出滲水源頭，因此被告人認為事件跟自己無關，因此原告人向被告人申索，其後被告人聘請本公司協助尋找滲漏源頭及撰寫報告，發現原告人的滲漏是由於被告人單位企缸防水欠妥所導致。 

結果：原告人及被告人和解。

法庭案件編號：DCCJ 3244/2015

地址：沙田康林苑景林閣 

詳情：原告人投訴被告人單位有漏水，由於屋苑為舊式設計，排污喉會於單位內經過，而滲水位置靠近公共排污喉管，因此被告人業主認為滲水跟公共排污喉管有關，不予理會。

結果：原告人勝訴，被告人需賠償專家費及律師費。

法庭案件編號：SCTC000271/16

地址：紅磡德康街黃埔花園 

詳情：原告人指被告人單位有漏水，但被告人已進行了多次維修，政府部門多次到現場檢測亦未能找出滲水源頭，但原告人堅持提告，經本公司勘察後證實被告人單位跟是次滲漏無關。 

結果：被告人勝訴，原告人需賠償專家費及訟費。

節錄判案書部份內容以供參考:

1. 現判決申索人的申索敗訴，申索人的申索被撤銷。

2. 申索人須支付兩名被告人訟費54,368.00元連同由裁斷日起計至款項付清為止的利息，

以判定利率計算。

法庭案件編號：SCTC002198/2018

地址：荃灣怡康街海濱花園海寶閣 

詳情：原告人投訴被告人單漏有漏水，可是政府部門多次到現場檢測亦未能找出滲水源頭，勘察後成功找出滲水源頭。

法庭案件編號：SCTC036744/2016

地址：九龍塘碧麗閣 

詳情：原告人被投訴單位有滲漏到被告人的單位，但政府部門多次到現場檢測亦未能找出滲水源頭，勘察後證實原告人單位跟是次滲漏無關，大廈外牆才是導致滲水的主因。

結果：被告人勝訴，原告人需賠償專家費及訟費。

法庭案件編號：DCCJ 1529/2017

地址：愉景灣海澄湖畔二段逸澄閣 

詳情：下層單位受上層單位滲水困擾多年